Инвестиционный фонд и финансовый кризис |
![]() |
 Сегодня основные антикризисные расходы государства сосредоточены в использовании бюджетных средств для увеличения ликвидности и устойчивости банковской системы, для покупки акций компаний на фондовом рынке и для кредитования реального сектора. Конечно, все эти меры нужны, но они не являются исчерпывающими, и не всегда достаточно эффективны.
Следствием прямой "накачки" ликвидностью банковской системы явилось, прежде всего, падение курса рубля, что при продолжении тенденции может привести к отрицательным социальным эффектам. Ограничить скупку валюты в такой ситуации весьма сложно, так как всегда будут находиться обходные пути. Введение жестких требований к банкам по кредитованию реального сектора могут привести к неэффективному расходованию средств или их выводу за границу получателями кредитов.
Кроме того, масштабные операции по спасению проблемных банков часто могут покрывать предшествующие злоупотребления их владельцев. Не исключено, что значительная часть сложностей некоторых санируемых банков обусловлена выводом активов в интересах их менеджмента и акционеров. В такой ситуации вполне объяснима готовность владельцев продать разоренный банк по символической цене. Но, принимая на себя проблемы одного нечистоплотного банкира, государство может спровоцировать и других на осуществление подобных операций.
Покупка акций на фондовом рынке дает гораздо меньше возможностей для злоупотреблений. Однако в этом случае прямое влияние на ситуацию в экономике не очень велико. Государство, фактически, дает возможность финансовым инвесторам выйти из российских активов по лучшей цене. Скорее всего, большая часть вырученных такими инвесторами денег пойдет не в реальную экономику, а переместится на зарубежные финансовые рынки. При этом стоит отметить, что выделенные государством 175 млрд. рублей составляют менее 2% капитализации российских публичных компаний. Таким образом, скупка акций Внешэкономбанком не способна переломить ситуацию, а лишь позволяет избежать возникновения излишне панических настроений на фондовом рынке.
Кредитование реального сектора государством через тот же Внешэкономбанк, в принципе, позволяет разрешить наиболее проблемные ситуации, спасти ряд российских компаний, испытывающих временные трудности. Но при этом отсутствуют четкие критерии отбора предприятий и определения конкретных параметров поддержки. Важным фактором является степень влиятельности конкретных руководителей компаний и административный вес соответствующих отраслевых ведомств. В такой ситуации доступ к государственным средствам может стать важнейшим инструментом борьбы с конкурентами, что вряд ли повысит эффективность российской экономики в целом.
Таким образом, рассмотренные антикризисные инструменты помимо очевидных преимуществ имеют и ряд негативных сторон: огромный объем необходимых бюджетных средств, увеличение давления на рубль и расширение возможностей для вывода капитала из России, ухудшение конкурентной среды и угроза перераспределения собственности в пользу не самых эффективных компаний.
Наиболее очевидной альтернативой является Инвестиционный фонд, который имеет ряд важных преимуществ. Распределяемые из него средства прямо направляются в инфраструктурные проекты, что почти исключает возможности вывода их за рубеж и ограничивает негативное воздействие на инфляцию. Масштаб затрат Инвестиционного фонда РФ не сопоставим со стоимостью антикризисных мер. До сих пор финансирование из средств фонда не превышало 100 млрд. рублей в год, причем прогнозы на 2009 год также не сильно превосходят этот уровень. Такие суммы несущественны по сравнению с триллионами рублей, выделяемых государством на финансовую стабилизацию, поэтому Инвестиционный фонд вряд ли стоит рассматривать как серьезный резерв для экономии бюджетных средств.
Процедура отбора проектов для Инвестиционного фонда, хотя и имеет определенные недостатки, но существенно ограничивает возможности для субъективизма. Финансирование из средств фонда осуществляется строго целевым образом на основании утвержденной проектной документации и инвестиционных соглашений, подписанных всеми участниками каждого проекта ГЧП. Это резко уменьшает потенциал для злоупотреблений.
Проекты Инвестиционного фонда предусматривают привлечение на каждый рубль бюджетных средств порядка 2,5 рублей частных инвестиций. При этом почти во всех случаях отказ государства от софинансирования приведет к остановке проектов.
В целом, Инвестиционный фонд может сыграть существенную роль в реализации государством антициклической политики. Кроме того, в нынешней ситуации исчезает основной недостаток использования Инвестиционного фонда – риск вытеснения частных инвестиций государственными.
Моисей Фурщик,
Управляющий партнер Компании ФОК (Финансовый и организационный консалтинг)
|
| |
Войти
