Страхование - иллюзия всемогущества? |
![]() |
 Страхование, и прежде всего, страхование ответственности все чаще упоминается на государственном уровне как способ выхода из любой трудноразрешимой ситуации, как универсальный метод управления любыми рисками. Каким Вам видится развитие страхования ответственности в России, какова его роль в улучшении глобального управления рисками в стране? Насколько допустимо 'закрытие' проблемных участков экономики введением страхования ответственности?
С одной стороны, позитивно само появление такого подхода: «Если у государства появилась неразрешимая проблема в какой-то области, будь то обязательства авиаперевозчиков, туроператоров, застройщиков или исполнителей по государственным контрактам, значит, это надо застраховать». На мой взгляд, это предмет для гордости российских страховщиков - они уже завоевали государственную признательность и доверие. Государство, не понимая, как обеспечить решение той или иной проблемы, готово предоставить ее решение национальным страховщикам.
С другой стороны, тут кроется и большая проблема. Многие риски в принципе не могут быть обеспечены страховой защитой.
Например многие эксперты страховых компаний утверждают, что страхованием нельзя покрывать кредитные риски. Вот банковская гарантия в обеспечение кредитного риска применяться может, а страхование ответственности – нет, потому как банковская гарантия предполагает возможный регресс к должнику в случае его умышленных действий, а договор страхования ответственности - не предполагает. Возникает логичный вопрос: а если бы законодательство такую возможность предполагало, тогда бы этот риск мог бы быть застрахован? Например, если бы в Гражданском Кодексе появилась норма, что при страховании ответственности перед третьими лицами или ответственности по договору, в случае установления вины страхователя страховая компания возмещает ущерб, но при этом имеет право предъявить регресс к страхователю. Понятно, что в этом случае договор страхования ответственности становится, в значительной степени, аналогом банковской гарантии. Но тем не менее, условия работы страховщиков по таким рискам существенно изменились бы. Но готовы ли российские страховщики заниматься этим даже на таких условиях - однозначного ответа на этот вопрос специалисты пока не дают.
Есть несколько причин, которые заставляют страховщиков подходить к страхованию ответственности крайне осторожно. Первая причина заключается в том, что в страховании ответственности возникают очень длинные хвосты убытков, и во многих случаях заранее нельзя спрогнозировать, какие именно они могут быть. Самый яркий пример, который даже не надо, наверное, всем еще раз напоминать – это асбестовые выплаты, из-за которых испытала очень серьезные проблемы не одна страховая компания в мире, в том числе и всемирно известный синдикат «Ллойдс». Теперь к рискам ответственности страховщики стали подходить более осмотрительно.
Та правовая модель, которая заложена в нашем Гражданском Кодексе в его нынешнем виде, делает страховщика заложником недобросовестного поведения страхователя. Осознание этого заставило наиболее разумных страховщиков вводить мораторий на страхование ответственности по договору. Другие же компании предлагают не отказываться от его проведения, но упорядочить само содержание страховой защиты при страховании договорной ответственности. Я не буду оценивать правоту тех или иных участников спора но что повышенная осторожность здесь оправдана – это точно.
Кроме того, имеет значение и масштаб передаваемых обязательств. Согласитесь, глупо и недопустимо выглядела бы ситуация, в которой гарантом обязательств корпорации уровня «Норильского никеля» или «Газпрома» стала бы страховая компания, которая только позавчера появилась на рынке, и по существу, еще ничего, кроме названия, из себя не представляет. Это означает, что государство, заявив, что ему необходимо страхование ответственности, не сформулировало точно, какого именно страховщика-гаранта этих обязательств оно хочет видеть, каким критериям он должен удовлетворять по своему размеру, опыту, качеству активов и т.п. То есть фактически государство еще не определилось, а что же такое для него страхование – формальный документ или реальная финансовая основа того, что обязательства будут выполнены в любом случае, если не поверенным, то поручителем, если не страхователем, то страховщиком.
Понятно, что страховых компаний, способных взять на себя некоторые, совсем большие по объему риски, у нас в стране вообще пока не найти. Однако, совокупные активы действующих страховщиков известны, значит, могут быть определены границы их возможностей в решении государственных задач, их способности выступить гарантом в случаях, когда государство заинтересовано в наличии таких гарантий.
И наконец, стоит напомнить, что существует не менее десятка различных способов защиты имущественных интересов от разного рода превратностей судьбы. Страхование – это всего лишь один из десяти, а помимо него используются также различные резервные фонды, гарантии, финансирование превентивных мер и т.д. При этом страхование –один из самых дорогих способов управления риском, но зато и самый надежный. Может быть, именно поэтому государство с такой надеждой и смотрит сейчас на страховщиков.
Ломакин-Румянцев Илья Вадимович
Руководитель Федеральной службы страхового надзора |
| |
Войти
