Кредиты лишили страховой защиты |
![]() |
 Закон запрещает банкам навязывать частным заемщикам страхование жизни, а зачастую и приобретаемого имущества. Купившие квартиры или машины в кредит теперь могут потребовать возмещения уплаченных за полис сумм.
Логика Роспотребнадзора, который уже оштрафовал за нарушения прав заемщиков ряд банков, очень простая: закон запрещает навязывать потребителю какие-либо дополнительные услуги. А потому обуславливать выдачу кредита страхованием можно лишь в случае, прямо предусмотренным законом.
Свобода принуждения. А закон допускает только один случай обязательного страхования – объекта залога по ипотеки от рисков утраты и повреждения. Требовать заемщика купить полис страхования жизни и здоровья, иных связанных с домом или квартирой рисков и т.п. уже нельзя. Равно как навязывать получателю автокредита каско. ОСАГО хоть и является обязательным видом страхования, но с кредитом никак не связано.
Нарушения со стороны банков выявляют чиновники Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), проводящие формальную ревизию типовых договоров. Например, незаконное условие о обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье было обнаружено в ипотечных кредитных договорах банка «КИТ Финанс». Проверяющие сочли это условие ущемляющим права потребителей, а потому ничтожным и влекущим административную ответственность (штраф в размере 10 тысяч рублей).
Финансисты оспорили решение надзорного органа в арбитражном суде. По мнению юристов банка, условия договоров о страховании не только не ущемляют права заемщиков, а, напротив, направлены на защиту их интересов. Но суд счел иначе: «Выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством», – заключил арбитраж, отклоняя доводы банка.
Аналогичные претензии Роспотребнадзор предъявил и Транскредитбанку. Его представители пытались убедить суд, что принцип свободы договора предоставляет потенциальному заемщику право обратиться в любую другую кредитную организацию, которая предоставит ему более выгодные условия. «По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье», – констатировал суд.
Все на благо человека. Решения по этим и другим аналогичным делам вступили в законную силу и их участники вынуждены были прекратить навязывание страховок. Например, такое условие исчезло с сайта банка «КИТ Финанс». «В настоящее время в кредитном договоре нет требования обязательного страхования, – отмечает Андрей Купцов, вице-президент Транскредитбанка. – Согласно условиям программ потребительского кредитования заемщик на свое усмотрение может выбрать один из двух вариантов – с или без оформления полиса страхования жизни и потери трудоспособности. При выборе клиентом продукта с оформлением полиса страхования, ставка кредитования будет ниже, поскольку данный продукт несет для банка меньший размер рисков».
Аналогичную политику теперь проводит и Национальный резервный банк (НРБ): «Мы предлагаем своим клиентам самостоятельно выбирать – страховать или не страховать свои риски, – поясняется Елена Литвинова, начальник отдела продаж ипотечных продуктов петербургского филиала НРБ. – У них также есть выбор – заключать договор комплексного страхования или страховать только предмет залога. При этом клиент должен взвешенно подойти к данному вопросу и для себя определить, какие риски он готов оставить на своих плечах и на плечах своей семьи. Ведь при наступлении страхового случая страховая компания производит выплату, которая позволяет заемщику выполнить свои обязательства перед банком и не потерять объект залога. К сожалению, у нас уже были случаи, когда погибал заемщик, и только благодаря страхованию семья не теряла приобретенное по ипотечному кредиту жилье».
Некоторые юристы полагают, что заемщики, которым было навязано страхование жизни, автомашины и прочего, вправе требовать от банка понесенных расходов. «По закону о защите прав потребителя убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, – констатирует Михаил Бойцов, управляющий партнер юридической компании Rightmark group. – Чтобы получить кредит заемщик обязан оплатить страховую премию, то есть понести убытки. Иск об их взыскании следует подавать к банку».
Но ни один из опрошенных банков, в том числе уже проигравших суд Роспотребнадзору, не готов добровольно возмещать такие убытки: «То, что банк исполнил, как и положено по закону, все предписания, не означает, что он согласен с изложенными выводами, – продолжает Андрей Купцов. – Мы не считаем, что наши заемщики понесли какие-то убытки, связанные со страхованием своих рисков при заключении договоров кредитования. За свои деньги они получили качественный продукт от третьей компании (не от банка), и можно привести массу примеров, когда именно наличие страховки позволило клиенту или его наследникам исполнить все обязательства».
Светлана Бударина, начальник отдела налоговой и административной практики банка «КИТ Финанс», убеждена, что понимающий ситуацию заемщик не будет требовать возмещения расходов на страхование, так как оно направлено на защиту именно его интересов: «Если, например, незастрахованный заемщик получит инвалидность, не сможет работать и, как следствие, выплачивать кредит, банк просто обратит взыскание на квартиру. Клиент же, в свою очередь, останется и без средств к существованию, и без квартиры. При наличии страхования жизни и здоровья заемщик защищен, поскольку в подобной ситуации страховая компания выплачивает банку полную стоимость квартиры. Более того, при отказе страховых компаний от осуществления выплат банк старается оказать максимальную юридическую поддержку заемщикам. Так, в 2009 году силами нашей юридической службы со страховых компаний в судебном порядке взыскано более 14 млн рублей», – заключает она.
www.finansmag.ru |
| |
Войти
